Ayant eu il y a peu de temps l'occasion de féliciter Philippe LAVAUD pour son discours au FFA, je pensais bien que cela ni fréquent ni habituel...

A l'occasion d'une enquête sur la vidéoprotection à Angoulême menée par l'association ADC, j'ai pu mesurer l'ampleur du décalage entre les propos de notre maire et le vécu des habitants.

D'un côté, un discours dogmatique sur le refus de Big Brother.

De l'autre, l'idée que ce qui est tenté à Soyaux ou la Couronne peut aussi être pertinent dans la ville d'Angoulême!

Sur le sujet, on aimerait aussi entendre les adjoints du maire...

qu'en pense Frédéric Sardin, chargé d'urbanisme? a-t-il des projets dans ce sens lorsque la nouvelle gare sera construite?

qu'en pense Janine Guinandie, chargée de la solidarité, face aux peurs de certaines familles qui ne veulent plus que des quads viennent s'amuser à slalomer dans les rues piétonnes?

qu'en pense Laurent Peslerbe, chargé du commerce, n'a-t-il pas entendu des demandes dans ce sens?

ADC a fait son enquête. Son président Jean-Philippe Pousset en présentera les résultats lors de la réunion de rentrée ouverte à tous le lundi 13 septembre à 20h au Petit Fresquet.

D'ores et déjà, voici déjà deux prises de parole. Les acteurs de la vie réelle disent leurs constats et leur attente.

Soyons nombreux à la réunion du Petit Fresquet pour pousser cette revendication!

On ne peut plus laisser Angoulême dans l'ombre en se cachant derrière à la mairie!

Fin d'été = reposé et motivé!

Avant de participer au Festival du Film Francophone (que je suis heureux de voir encore exister mais aussi s'ouvrir et se démocratiser), après quelques semaines loin des ordinateurs (mais plongé dans des tas de documents sur la mondialisation), je souhaite partager avec vous quelques avis sur les questions de sécurité et les débats du moment.

Soyons franc: je ne suis pas en phase avec l'UMP sur ces sujets. Je sais que la sécurité est la première des libertés, j'ai pleinement conscience que certains quartiers sont aujourd'hui hors du droit commun. Mon passage au Ministère de la Ville m'a permis de sortir des discours candides et sympathiques mais aveugles et irresponsables.

Pour autant, je ne crois que ce soit judicieux de mettre toute une communauté dans le même sac ou d'agiter des mesures symboliques mais insuffisantes.

Soyons plus précis: en matière de sécurité et d'immigration, on touche souvent à des questions sulfureuses. A force de ne pas vouloir y toucher, la gauche a sombré dans l'angélisme et la doite a souvent eu peur de son ombre.

Le mérite de la campagne de Sarkozy en 2007 aura été de trouver un point d'équilibre entre fin de l'aveuglement et respect des principes. On pouvait vouloir passer le Kärcher mais aussi mettre fin à la double peine...

Avec le discours de Grenoble, je ne suis pas certain d'avoir retrouvé la plume bonapartiste de mon ami Henri Guaino....

Nous avons tous entendu des histoires de "voleurs de poules" ... cela ne doit pas nous autoriser à montrer du doigt une communauté.

Nous pouvons tous souhaiter le respect du droit, et donc légitimer les expulsions si elles sont fondées... cela ne nous fera pas croire que les Roms sont aujourd'hui les responsables premiers de l'insécurité en France.

Envisager la déchéance de nationalité pour un criminel récemment naturalisé est d'une autre nature. Cela laisse entendre qu'il y a des seuils dans la nationalité. Certains seraient en transition, en phase de test, à l'essai.... il me semble qu' on agite une mesure exceptionnelle sans voir que son effet sera limité à quelques cas. Après tout, que sait-on du nombre de crimes commis par des personnes ayant acquis la nationalité française depuis moins de 10 ans? est ce significatif? pas si sûr...

par contre, on sait que de nombreux étrangers devenus français seraient ainsi classés dans une sous catégorie de "compatriote potentiel"... est ce bien nécessaire? sûrement pas...

Je comprends bien la nécessité politique de montrer à une partie de nos concitoyens excédés que les politiques sont capables de sortir de leurs grands discours et de faire bouger les lignes... d'une certaine manière B.Hortefeux a raison de moquer la "gauche milliardaire". Mais je crois que la France ne peut pas accepter d'utiliser des méthodes spectaculaires  mais bien peu satisfaisantes... désolé, nous ne sommes pas n'importe quel pays, je n'accepte pas de mon côté que nous piétinions des symboles pour le seul but d'afficher une image de fermeté.

Une fois n'est pas coutume, j'ai bien cru me trouver sur la même ligne que Ségolène Royal! en l'entendant revenir sur sa proposition d'encadrement militaire des jeunes... je dois avouer avoir eu quelques secondes de trouble.

Je veux bien être libre d'esprit, flibustier diront certains, elle reste celle qui flingue le FFA, qui instrumentalise la région pour sa publicité personnelle et qui contourne les élus républicains pour donner l'exclusivité à son courant de fidèles et d'adorateurs...

Rassurons nous donc: je n'adhère pas à Désirs d'Avenir! je ne vais pas changer de groupe au conseil régional et je reste heureux au sein du PCD dont la présidente a montré à ceux qui en doutaient qu'elle avait encore toute sa liberté de parole.

Pour ce qui me concerne, je crois que la racine de l'insécurité est d'ordre culturel. A force de "pensée 68" (interdit d'interdire... et autres plages sous les pavés), on a construit des zombies et des fanatiques. Les premiers n'ont aucun repères, sinon la course à la consommation. Les seconds n'ont aucun sens de l'humanité, ils pensent que leur système de pensée doit régenter le monde. Les deux se complétent et se renforcent mutuellement: le premier fuit les extrêmes et se réfugie dans un relativisme absolu; le second vomit l'eau tiède et diabolise ceux qui ne lui sont pas identiques. Le premier rançonne pour consommer et s'éclater; le second ne veut voir qu'une tête mais veut surtout renverser l'état de droit. Les deux se complètent. Entre l'égoïste obsessionnel et l'intégriste obscurantiste... il nous faut trouver autre chose!

si vous me rejoignez dans cette analyse,  vous me suivrez dans mes propositions: On ne règle pas un problème comme celui-ci à grand renfort de coup de communication. On doit recréer les instruments qui permettent la transmission de valeurs clairs, fortes et sources d'équilibre et de paix civile.

Comment faire? je ne vois que quelques pistes complémentaires:

* être très clair dans notre volonté de refuser l'impunité: chaque délit mérite une sanction, rapide et proportionnée... les outils comme la vidéo protection peuvent permette d'agir contre l'impunité;

* agir sur le fond en montrant que notre communauté nationale accepte toutes les races et religions mais nécessite des valeurs partagées : je ne vois rien d'autre qu'un service national renouvelé, avec une forme militaire et une forme civique, pour remettre un peu de lest à certains!

C'est aussi avec ses propositions que je reste dans ma famille politique:

Philippe Lavaud a explicitement choisi la politique de l'autruche: en refusant les vidéos de protection dans quelques lieux publics d'Angoulême, il préserve l'impunité et empêche la tranquilité publique.

Ségolène Royal reste dans les incantations et l'agitation: elle avait depuis 6 ans la possibilité d'accueillir un centre Défense Deuxième Chance dans la région. Cela est bien dommage, car les budgets ont été doublés en 2008 par Christine Boutin... mais Ségolène Royal n'a pas défendu de projet!

Je sors donc de ce court passage de doute avec une volonté décuplée: la France ne doit pas baisser son drapeau et il est nécessaire que l'UMP sache contenir ses ambitions électorales dans des outils efficaces et dignes...   je sais que nous sommes nombreux à agir dans ce sens.

Au cours de la session régionale d’aujourd’hui, de nombreux sujets furent évoqués.

L’ordre du jour était large et dense… il est donc peu probable que la presse évoque l’un des sujets présenté en fin de session.

En l’occurrence, il s’agissait de voter à nouveau aujourd’hui le projet de « Pass Contraception » destiné à prévenir les grossesses précoces chez les jeunes filles mineures de notre région.

Commençons par dire l’importance de cet objectif : l’augmentation de 25% entre 2005 et 2007 du nombre de grossesses précoces chez des mineures est un signal que les responsables politiques doivent voir pour mener une action efficace de prévention et d’accompagnement.

Je ne partage pas les choix proposés, non pas sur cet objectif, mais sur le principe d’une action régionale et sur les modalités de cette politique.

Sur le principe d’une politique régionale tout d’abord.

C’est devenu une habitude de revendiquer une action tout azimut de ce conseil régional. Loin de moi de refuser de nouveaux champs d’action… encore faut-il que cette action ne fragilise pas nos institutions nationales.

En l’espèce, voter sur le budget de la région le financement de consultations médicales s’apparente à un amateurisme problématique :

• 1/ Amateurisme lorsque la région fait le choix, il suffit de lire la délibération, de réserver ces consultations aux seuls médecins libéraux : pourquoi la prévention ne serait elle pas possible dans le cadre de consultations hospitalières ? avons-nous conscience que cette discrimination se traduira mécaniquement par des baisses d’activité dans les services hospitaliers qui n’ont pas besoin aujourd’hui d’être fragilisés et mis à l’écart ? ;
• 2/ Amateurisme lorsque l’on découvre le guide d’utilisation « La démarche anonyme et volontaire de la jeune fille se situe hors du parcours de soins institué par la Sécurité sociale »… sous couvert de volontariat, nous pouvons porter atteinte à la cohérence du suivi médical, ce qui peut accroitre le risque d’un nomadisme préjudiciable à tous ;
• 3/ Amateurisme enfin, lorsque chaque région se met à ouvrir la porte à une couverture maladie variable selon ses options. L’ile de France vote un Pass Contraception pour les jeunes filles de 2^nde, Ségolène Royal imagine son dispositif dès le collège, d’autres régions demain pourront ajouter leur originalité dans des logiques locales… tout cela n’aura comme première conséquence que de rendre les pratiques variables donc inégales selon les lieux et illisibles pour les utilisatrices.

Nous ne pouvons pas accepter de rentrer dans une logique qui contourne donc fragilise notre sécurité sociale. Les plus libéraux en ont rêvé, c’est cette majorité régionale socialiste qui en sera l’artisan zélé ! Faut-il rappeler que la gestion paritaire de notre sécurité sociale, et le vote parlementaire des budgets et des politiques de santé ne sont pas des archaïsmes ? Ils sont, au contraire, la garantie de l’égale attention apportée à chacun dans tous les points du territoire. Pour ce qui me concerne, il m’a semblé que nous ne pouvions pas cautionner une orientation qui instrumentalise avec autant de légèreté un tel enjeu.

Sur les modalités de cette politique

La région fait le choix de baser la politique de prévention sur un accès anonyme et gratuit aux médecins susceptibles de délivrer une prescription de contraceptifs.

Cette orientation est sûrement plus pertinente que la précédente version dans la mesure où elle place le médecin traitant dans une position privilégiée.

Ceci ne suffit cependant pas à permettre une action adéquate car celle-ci devrait être globale, parfois pluridisciplinaire. La politique choisie se fait surtout dans le dos des familles et des parents, ce qui est une méconnaissance grave des enjeux liés à la sexualité adolescente.

Lorsque l’on parle de sexualité adolescente, il s’agit de sexualité donc, certes, de question sanitaire, mais il s’agit aussi  d’adolescents donc d’éducation… et il n’y a pas d’éducation sans intégrer les parents !

Ces dernières années, notre pays a vu sa difficulté à accompagner des jeunes en recherche dans une société en crise. L’enseignement tiré de ces difficultés est avant tout l’ardente obligation de ne plus fragiliser les familles et d’aider les parents dans leur rôle.

Il y a quelques années, notre Présidente du conseil régional avait eu des mots forts, et censés !, pour tracer quelques pistes[1]. Je cite : « tout s’apprend, même le métier de parent » ; dans la crise actuelle « tout part de l’incohérence des adultes référents vis-à-vis des enfants. Quand on ne dit pas la même chose à l’école, dans la famille, dans les institutions, alors il n’ya plus de norme qui tienne »

Pour arriver sur cette conclusion, que nous partageons « la clé, c’est l’articulation entre l’école et la famille ».

Je ne peux que regretter que le projet de Pass Contraception tourne le dos à ces justes remarques.

L’enjeu pour les questions d’adolescents est justement de trouver les moyens pour créer du lien là où la vie peut rendre difficile le dialogue entre un jeune et ses parents. Je n’ignore pas que la loi permet la prescription de contraceptif ou le recours à l’ivg sans l’accord des parents. Mais ce serait une erreur de penser que l’on peut lancer toute une politique en contournant les parents, ce qui est une manière claire de délégitimer leur autorité.

On peut imaginer deux types de cas de figure :

1/ une famille où le dialogue existe, où les questions affectives et sexuelles sont évoquées et abordées. On voit mal dans ce cas pourquoi une procédure devrait permettre et favoriser le contournement a priori des parents ;

2/ une famille où le dialogue est difficile et où les questions amoureuses sont taboues. Ne nous voilons pas la face, il y a des familles qui blessent les adolescents, il y a des familles qui ne savent pas donner la parole aux jeunes, qui ne savent pas comment s’y prendre  pour évoquer des questions intimes…

Les éducateurs et/ou les psychologues, en complément du personnel médical, peuvent, dans ce cas, mettre sur la table des questions, ils peuvent contribuer à rendre possible des actions, ils peuvent surtout agir pour libérer la parole et faire que des tabous ne soient pas un frein à un dialogue éducatif.

Pour ce qui est des cas les plus difficiles, une agence nationale comme l’ANESM a d’ailleurs édité il y a peu un ensemble de recommandations professionnelles pour favoriser l’exercice de l’autorité parentale.

D’un côté, nous voyons que nous sommes dans la nécessité de favoriser les liens constants avec les familles, de l’autre la politique régionale se base sur un contournement des parents.

A mon sens, la question de la sexualité adolescente ne doit pas se limiter à des recettes. Lorsqu’un homme comme Boris Cyrulnik fait remarquer que « Les garçons ont un modèle d’apprentissage de la sexualité où la violence est une vertu [2]» comment  peut-on mettre en place une politique sur la sexualité adolescente sans se soucier à aucun moment du comportement masculin ?

Lorsque le même Cyrulnik remarque que certains garçons chercheront le risque dans la drogue et la violence, il ajoute « Chez les filles, le scénario comportemental est le même, mais la prise de risque passe par la sexualité. »… comment peut-on alors penser que la vraie politique à mener puisse être autre chose qu’une politique d’éducation à l’amour, d’apprentissage du corps et de valorisation du respect de soi et de l’autre ?

Nous ne pouvons que regretter que la préoccupation légitime de trouver des actes pour prévenir les grossesses précoces se traduise par un chéquier. On ne réglera pas une question d’éducation sans créer du lien, on ne réglera pas les questions de liens sans les parents.

[1] Ségolène ROYAL interview à La Croix les 26 et 27 novembre 2005

[2] http://hebdo.nouvelobs.com/sommaire/dossier/054898/arretez-de-culpabiliser.html

Semaine tumultueuse pour moi... Etant le rapporteur de la mission "justice sociale et mondialisation", j'ai vécu en direct la polémique sur la rémunération de Christine BOUTIN.

Il n'est jamais inutile de revenir sur les faits mais, plutôt que de tout détailler ici, je vous propose différents liens pour ceux qui veulent refaire le film... au moins on ne pourra pas m'accuser de partialité! 

la version de l'Humanité: cliquez ici

la version d'une journaliste du Parisien: cliquez ici

la version de Nadine Morano chez JM Apathie: cliquez ici

la version de Libération: cliquez ici

la version de Roselyne Bachelot sur le Point.fr : cliquez ici

Jeudi matin, j'ai été contacté par un journaliste de CL qui avait retenu que je travaille dans cette mission. Il me soumet donc à la question "et vous? combien êtes vous rémunéré?" J'ai répondu à la virgule près, de même que pour mes collègues. Chacun pourra trouver que c'est trop ou non. J'ai juste à dire que je suis fonctionnaire, que ma rémunération découle de mon grade de "directeur d'hopital hors classe au 3é échelon". Et ce grade? il découle d'un concours réussi en 1995, d'un avancement qui découle de notations et de mobilité... bref de la vie classique d'un fonctionnaire qui travaille sous l'égide d'un vieil outil républicain qui s'appelle le "statut de la fonction publique"...

J'oubliais: ma rémunération intègre aussi le SFT ... kezako? le "Supplément Familial de Traitement" qui varie en fonction du nombre d'enfants. J'en ai 4, cela charge donc ma barque... faut-il en être désolé?

Je crois me souvenir que j'ai répondu sans une seconde d'hésitation au journaliste. Je lui ai d'ailleurs précisé que nous étions dans une crise économique et dans une crise de confiance qui nécessitait que les politiques acceptent pleinement l'exercice de la transparence.

J'ai découvert la joie d'avoir mon salaire sur le web, les questions sur ce sujet de France Soir, du Point et de France 2... et la remarque de ma fille "Papa, je sais maintenant combien tu gagnes!" Ah oui, et combien alors? "9500€!"...

cela pourra désormais enrichir notre collection des bons souvenirs familiaux!

Plus sérieusement, cette polémiques est désormais derrière nous et je suis heureux de cette sortie vers le haut qu'a choisie Christine BOUTIN. Elle ne pouvait pas laisser penser qu'elle était une femme d'argent ou de privilèges. C'est chose faite.

Ce que je veux aussi pointer, c'est une asymétrie flagrante : d'un côté les politiques sont soumis à un impératif absolu de transparence, tandis que, de l'autre, la presse pourrait se permettre tous les déséquilibres en toute impunité...Regardons de près pour le site de Charente Libre:

1/ un bon nombre d'article sur cette affaire: pas moins de onze entre le 9 et le 11 juin! logique?

2/ une très faible place laissée à la décision finale de Christine BOUTIN: un seul article, mais la vidéo d'Eric Woerth le 10 juin est toujours en ligne le 12 juin et les propos de Christine BOUTIN le même jour n'ont, eux, jamais été mis en ligne ... aucun lien pour lui donner la parole...logique?

3/ le 12 juin, j'ai l'honneur du "baromètre"... qu'importe la couleur et le sens de la flèche: comme tout le monde le sait "l'important c'est d'y être"... j'avoue que cet honneur et leur surprise de trouver ce blog silencieux se traduit d'ailleurs par ce billet!

4/ dans le même numéro de CL, j'apprends au détour d'un article sur les cantonales que "A Angoulême-Est (canton détenu par Janine Guinandie), si le ticket François Elie - Stéphanie Randazzo (sans que l'ordre titulaire-suppléant ne soit arrêté) devrait obtenir l'investiture, Vincent You (Démocratie chrétienne), déjà conseiller régional, a fait savoir qu'il se présenterait". Première nouvelle, merci CL! J'ai certes fait valoir ma candidature à la candidature sur un canton où j'habite et où j'agis... mais je ne savais pas que ma décision était prise... dommage de ne pas m'avoir interrogé... je croyais avoir montré que j'acceptais de répondre aux questions! Ceci étant dit, sur le sujet, je pense réserver mes commentaires jusqu'à l'annonce des choix. Les cantonales sont en mars 2011 si j'ai bonne mémoire; pas cet été.

5/ dernier exemple puisque l'on pointe mon silence ... j'ai été surpris de ne rien lire dans CL sur les propos de Ségolène Royal concernant D.Besnehard et le FFA ni sur le refus de la région de subventionner le  film "Climats"... Le 31 mai dernier, lors de la commission permanente, j'avais bien vu que le journaliste présent partait avant la fin de la session et qu'il ne pourrait pas en  être informé et s'en faire écho... j'avais donc fait en sorte de lui préciser les choses. Rien: ni le soir, ni le lendemain, ni le surlendemain, ne serait-ce que pour reprendre l'info non d'un opposant comme moi mais d'un article de Sud Ouest... rien ne légitimait  d'en faire 11 articles ... mais zéro... logique?

Je dois à la vérité de dire que j'ai contacté un journaliste de CL dès la mise en ligne de son article présentant ma rémunération. Il avait formulé les choses d'une manière qui me posait problème ... "Vincent YOU, le rapporteur de la mission "se contente" de la somme de..."

Comme si "se contente " était mes mots personnels! Il a entendu ma remarque et modifié la formulation: merci!

Je n'ai donc aucun doute sur la possibilité d'un dialogue. Après tout, même le Canard Enchainé sait rectifier sa ligne avec sa rubrique "Pan sur le bec" ... On peut donc espérer que cette réponse n'irritera pas trop le poil de CL au point de m'accuser d'attaquer la liberté de la presse...

Je crois à la nécessité de la transparence mais la presse devrait aussi s'interroger sur sa responsabilité.

Commission Permanente du Conseil Régional aujourd'hui: beaucoup de points à l'ordre du jour mais peu de dossiers vraiment riches.

Ségolène Royal nous a toutefois informé de son projet de prolonger les budgets participatifs, jusqu'alors réservés aux lycéens, à des projets de communes ou de quartiers... Amis du clientélisme: à vos marques!

Au delà de cette perspective, je retiens de cette réunion deux visages.

Le premier, assez largement en avant aujourd'hui, est celui d'une femme politique qui cherche à convaincre et à rassembler. Je dois à la vérité de dire qu'elle est plutôt souriante et parfois même pleine d'humour.

Le second est beaucoup plus coriace, et manifeste une combattante qui fixe sa cible. Le sourire n'est plus là, la décontraction non plus.

J'ai remarqué ce visage à deux reprises.

Première épisode sur une banale demande de parole d'une élue de l'opposition. Notre Présidente la refuse, au prétexte qu'un membre de l'opposition s'est déjà exprimé. Pas une nuance, pas de place pour le dialogue.

Quelques minutes plus tard, elle contredira pourtant cette impression en donnant des consignes inverses: il ne faut pas trop allonger les débats, elle sera donc vigilante à assurer une parité de prise de parole entre majorité et opposition. Que le règlement intérieur prévoit autre chose ne change rien à l'affaire... les quelques minutes lui ont permis de glisser vers un profil plus ouvert.

Deuxième épisode alors que je l'interpelle sur le Festival du Film Francophone et la nécessité de remettre de la sérénité et de la transparence dans nos politiques de l'image. Dès mes premiers mots, je la vois me fixer attentivement. son visage n'est pas crispé mais il est fixe et sa concentration complète.

En synthèse mon intervention est la suivante:

"il y a plus de 300 festivals dans la région, c'est notre bien commun. Cela résulte d'une politique de longue date et d'une stratégie qui a traversé les alternances politiques. Aujourd'hui, il est pourtant urgent de remettre de la sérénité et de la transparence.

Sérénité pour mettre fin au psychodrame charentais qui a vu trois élus de la majorité régionale s'opposer à l'ensemble des élus du département pour tenter d'empêcher l'existence du FFA en 2010. Il est nécessaire de mettre fin à cette déchirure pour ne pas affaiblir un pôle de l'image qui l'est déjà et une ville d'Angoulême qui a déjà perdu 2 festivals en 2 ans...

Transparence pour mettre fin aux mauvaises manières de Poitou-Charentes Cinéma. J'ai appris que vendredi dernier un projet de film a été présenté pour obtenir une aide à la création: avis positif des experts mais refus de la région. Le film "Climats" qui retrace notamment l'histoire de la filière papier n'aura pas lieu à Angoulême... dommage pour la Ville, dommage pour les techniciens du cinéma qui cherchent des contrats, dommage pour les professionnels du tourisme! Vous l'avez deviné: le producteur n'est autre que Dominique Besnehard, l'homme qui n'est plus celui du Zénith de 2008 mais qui est devenu celui que l'on veut chasser"...

(in fine, il semble que le film soit susceptible de se faire même sans subvention. C'est heureux mais cela ne change rien à la volonté politique affichée ici: plutôt fermer le rideau que de donner la moindra activité à un adversaire).

La réponse de Ségolène Royal fut sans nuance. Elle fit référence au rapport d'évaluation sur le FFA qui pointait des dysfonctionnements (mais se gardait bien de conclure en proposant une action contentieuse)... le tout avec quelques slogans du type "un euro dépensé doit être un euro utile"...

Mais la moment de vérité sera pour la fin alors que je déplorais que "d'une image de Fraternité en 2008, nous soyons passés aujourd'hui à une image de coup de poignard dans le dos et à un remake de Petit meurtre entre amis". Selon notre Présidente, D.Besnehard a utilisé son amitié avec elle pour obtenir des subventions de la région. Or elle parle aujourd'hui d'une "amitié trahie"... les dysfonctionnements sont vite oubliés, le fond de l'affaire est bien une querelle de personne, pour ne pas dire de courants du PS.

Sur le fond, je n'ai pas eu de réponse à ma demande pour que désormais les critères de choix soient publics et les décisions motivées. Mais je crois avoir compris le fonctionnement de notre Présidente: peu importe les conséquences pour la Charente, Dominique B. ne doit plus y remettre les pieds... une sorte de népotisme à l'envers!